北京出租利益10年難撼動(dòng) 管控造就壟斷集團(tuán)
報(bào)道引起了轟動(dòng)，2003年年初，北京各大報(bào)紙開始傳出北京市要改革出租車管理體制的消息。在透露出來的報(bào)批方案中，份兒錢被取消，出租車公司實(shí)施8小時(shí)工作制，并降低風(fēng)險(xiǎn)承包金，司機(jī)憑業(yè)績(jī)拿工資。
并不是所有人都持樂觀態(tài)度，學(xué)者余暉一直從事政府管制研究，他當(dāng)時(shí)在媒體撰文指出，新方案的分配方式是公司和司機(jī)雙輸，很難推行，并且沒有觸及出租車行業(yè)的行政審批問題，而這才是問題的關(guān)鍵。一語成讖，這個(gè)待批的新方案最后不了了之。
2004：行政訴訟破局
邵長(zhǎng)良的研究材料是由余暉轉(zhuǎn)到《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》社的。當(dāng)時(shí)，余暉正參與國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的項(xiàng)目，同其他27名學(xué)者一起討論行政審批制度改革。
2002年，是行政審批制度改革啟動(dòng)的第二個(gè)年頭。此前，由于缺少規(guī)范制度，中國(guó)一直存在大量不合理的行政審批項(xiàng)目，開一個(gè)批發(fā)市場(chǎng)，要找100多個(gè)單位審批蓋章。2001年，隨著中國(guó)加入WTO，行政審批改革提上日程。
余暉正是28名首批行政審批制度改革專家咨詢組成員之一，“出租車行業(yè)在我們當(dāng)初討論行政許可法的時(shí)候一直有涉及，大部分學(xué)者都認(rèn)為這樣一個(gè)行業(yè)沒必要設(shè)立行政許可?！庇鄷熁貞?，“當(dāng)時(shí)我們覺得，中央級(jí)別的行政許可里，有70%都是可以廢除的?！?/font>
2004年7月1日，《行政許可法》正式生效。雖然此前一天國(guó)務(wù)院頒布412號(hào)令，公布了保留下的行政審批項(xiàng)目，其中也包括出租車行業(yè)。但這部被稱為“陽光法案”的《行政許可法》對(duì)于政府實(shí)施行政許可的設(shè)立依據(jù)、實(shí)施程序均有相當(dāng)程度的規(guī)范，出租車行業(yè)壟斷的堅(jiān)冰似乎出現(xiàn)了裂縫。
田乾峰當(dāng)時(shí)是《京華時(shí)報(bào)》的記者，編輯徐一龍給他派了一個(gè)選題幾名司機(jī)要在行政許可法實(shí)施的當(dāng)天去申請(qǐng)個(gè)體出租車牌照。7月1日，田乾峰起了個(gè)大早趕到運(yùn)管局，見到了那三名司機(jī)邵長(zhǎng)良、王學(xué)永和車殿光。
接待的工作人員顯然有點(diǎn)蒙，1994年以后，北京市出租車管理部門就沒有受理過個(gè)體出租車運(yùn)營(yíng)申請(qǐng)。一個(gè)工作人員開始說“沒這項(xiàng)業(yè)務(wù)”。領(lǐng)導(dǎo)趕到后又迅速改正錯(cuò)誤，“這個(gè)業(yè)務(wù)剛開張”。第二天新聞見報(bào)，大量司機(jī)開始涌向運(yùn)管局去申請(qǐng)個(gè)人運(yùn)營(yíng)資格。
7月12日，3名司機(jī)收到了不予批準(zhǔn)的回復(fù)，依據(jù)是《北京市“十五”時(shí)期交通行業(yè)發(fā)展規(guī)劃》，即1648號(hào)文件，這份規(guī)劃文件提出，北京市2005年出租車數(shù)量應(yīng)該控制在6萬輛。田乾峰一度以為這條新聞該結(jié)束了，但是3名司機(jī)開始申請(qǐng)聽證會(huì)，7月23日申請(qǐng)不批準(zhǔn)，3名司機(jī)決定發(fā)起行政訴訟。
這場(chǎng)行政訴訟當(dāng)即引發(fā)關(guān)注，幾十名司機(jī)也試圖效仿邵長(zhǎng)良他們，但未被立案。
這是場(chǎng)蓄謀已久的訴訟邵長(zhǎng)良很清楚《行政許可法》的分量。很早之前他就開始和一些司機(jī)、學(xué)者商量利用這個(gè)契機(jī)推動(dòng)出租車行業(yè)改革。
韓冰是當(dāng)時(shí)免費(fèi)給邵長(zhǎng)良、王學(xué)永、車殿光提供法律援助的律師。拿到邵長(zhǎng)良等人的材料，韓冰覺得，雖然出租車運(yùn)營(yíng)權(quán)在行政許可的設(shè)立以及具體規(guī)定上均與《行政許可法》有沖突，但規(guī)定不是可訴的具體行政行為，同時(shí)所涉目標(biāo)太大難度過高。
最終定下的突破點(diǎn)，是運(yùn)管局拒絕審批時(shí)，沒有通知邵長(zhǎng)良等人有申請(qǐng)聽證和行政復(fù)議的權(quán)利?！斑@是個(gè)具體的可訴的行政行為，并且跟《行政許可法》的程序明顯不符，市運(yùn)管局目標(biāo)也相對(duì)小一些，所以我當(dāng)時(shí)覺得，最低限度，聽證會(huì)還是有希望的?！表n冰回憶，“假如能進(jìn)入聽證會(huì)環(huán)節(jié)，剩下的就好辦了。因?yàn)槟阏f要管制，就必須給出管制的理由，6.6萬輛的數(shù)據(jù)是怎么計(jì)算的？個(gè)體申請(qǐng)為什么不批準(zhǔn)？”
相關(guān)新聞
更多>>
