消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法20年首修 公益訴訟或入修正案
加重處罰有難度
消法第49條懲罰性賠償是一個突破性的亮點，即規(guī)定經(jīng)營者有欺詐行為需雙倍返還消費(fèi)金額。該條款也屢屢被消費(fèi)者成功運(yùn)用，有效遏制了一些商家的欺詐行為，但不足之處在于，加倍賠償并不適用于所有侵害消費(fèi)者權(quán)益的情形，僅僅針對欺詐；此外有些商品價值不高，賠兩倍不足以起到震懾效果。所以，不少學(xué)者提出懲罰性賠償需要完善，尤其是懲罰力度要加大。
不過，譚芳認(rèn)為這種可能性不太大。因為侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為也可以引用《侵權(quán)責(zé)任法》，一旦加大消法的處罰力度，很可能會涉及兩部法律不相協(xié)調(diào)的部分。
上海律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專業(yè)委員會主任商建剛也告訴本報記者，加大處罰力度有必要，但是懲罰性賠償從兩倍增加到更多倍數(shù)不太可能。不過，可以采用其他方式增加經(jīng)營者侵犯消費(fèi)者權(quán)益的成本，除了常規(guī)的行政處罰外，法院還可以增加民事處罰。根據(jù)《民法通則》：人民法院審理民事案件，可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進(jìn)行非法活動的財物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。
金融消費(fèi)者界定難
另外值得注意的是金融消費(fèi)。金融機(jī)構(gòu)的地位日趨強(qiáng)勢，金融消費(fèi)者利益受損的情況層出不窮，而但這方面的法律保護(hù)卻略顯不足。尤其是金融海嘯來襲，不少金融衍生產(chǎn)品因為投資者(消費(fèi)者)造成巨虧。
但是這樣的金融消費(fèi)者定義卻有不小的爭議，狹義的金融消費(fèi)者可理解為為了生活需要而購買金融產(chǎn)品或者金融服務(wù)的人，而廣義的金融消費(fèi)者涵蓋了投資者，這類主體若適用消法則有較大的困難。
與概念爭議相伴而生的是大量的金融消費(fèi)類糾紛和訴訟，對于如何化解這類糾紛，上海市法學(xué)會金融法研究會會長、華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長吳弘曾對本報建議，在全國范圍內(nèi)成立專門的金融消費(fèi)者保護(hù)委員會，并出臺《金融服務(wù)法》。
不過，此番修法中不太可能體現(xiàn)這一點。值得慶幸的是，消法會加大對金融消費(fèi)者的保護(hù)力度比較明確。在去年7月，全國人大法工委在陜西省召開消法修改座談會時，陜西保監(jiān)局就提出設(shè)立專章保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益，使保險消費(fèi)者受到消法的切實保護(hù)。
?。ㄌ锵砣A）
相關(guān)新聞
更多>>
