2013-06-05 09:13:00 來源:廣州日報(bào)
網(wǎng)友評(píng)論0條 查看全文（共1頁)
記者4日從北京市第二中級(jí)人民法院獲悉，該院根據(jù)當(dāng)事人申請于3日發(fā)出訴前禁令裁定，責(zé)令被申請人中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司在拍賣、預(yù)展及宣傳等活動(dòng)中不得以公開發(fā)表、展覽、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式實(shí)施侵害錢鐘書、楊季康（楊絳）夫婦及女兒錢某寫給時(shí)任某雜志總編輯的李某的涉案書信手稿著作權(quán)的行為。
“我們已經(jīng)撤拍了?！北本┍＠嘘P(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)表示，“這個(gè)禁令也不是針對(duì)我們公司，我們公司不愿再做評(píng)價(jià)。”未被卷入此次事件的北京某拍賣行的一名工作人員私下對(duì)此評(píng)論：“法院的訴前禁令裁定看似嚴(yán)厲，其實(shí)沒有打到實(shí)處，例如并未明確要求中貿(mào)圣佳撤拍。而且，禁令和楊絳的訴求好像并不一致，因?yàn)樵谂馁u的過程里并沒侵犯到著作權(quán)?！?/p>
1
名人信札算不算隱私
“北京保利和北京傳是撤拍錢鐘書信札，并不是楊絳最主要的目的。”對(duì)北京拍賣圈情況頗為了解的江先生（化名）表示，楊絳最希望的還是中貿(mào)圣佳最終撤拍，理由是“書信內(nèi)容涉及對(duì)一些文化名人的批評(píng)，這批書信一旦公開，很可能會(huì)引發(fā)爭議”。有業(yè)內(nèi)人士從北京保利本次春拍的拍賣圖錄上發(fā)現(xiàn)與錢鐘書有關(guān)的拍品有兩件，圖錄號(hào)分別為3547、3533，其中3547是兩封信札，3533是一封信札，認(rèn)為內(nèi)容似乎未涉及過多的個(gè)人隱私。
“什么才算是名人隱私？”收藏名人信札的吳先生（化名）表示，名人信札拍賣多年來都在進(jìn)行，“這么久以來，包括錢鐘書先生在內(nèi)不少名人的信札都在拍賣，此前也沒人因?yàn)殡[私權(quán)這個(gè)問題喊停過。名人信札一直被我們當(dāng)做文學(xué)體裁之一，出版的出版，發(fā)行的發(fā)行，學(xué)習(xí)的學(xué)習(xí)，研究的研究?！睂?duì)此，也有法律人士在網(wǎng)上發(fā)表觀點(diǎn)，稱名人也應(yīng)享受到保護(hù)隱私的權(quán)利，未經(jīng)同意拍賣名人信札確應(yīng)禁止。
“如果法律上真的有問題，中貿(mào)圣佳不可能不搭理?！苯壬嬖V記者，“不過，一旦法律真的界定這個(gè)是違法的行為，那么證明以前對(duì)名人隱私權(quán)的保護(hù)不到位。”
2
所有權(quán)、著作權(quán)與隱私權(quán)之爭
成都泰和泰律師事務(wù)所的黃春海有段清晰的表述：“從物權(quán)的角度，收信人有錢鐘書方面來信原件的物權(quán)，包括以拍賣的方式處理的物權(quán)。不過前提是書信內(nèi)容不涉及隱私，書信內(nèi)容里也未明確限制不得發(fā)表。但如果書信內(nèi)容真的涉及到錢鐘書或者楊絳方面的隱私，則收信人將其拍賣有侵權(quán)問題?！?/p>
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長、中國拍賣研究中心執(zhí)行主任劉雙舟則明確指出：“書信作為文字作品，著作權(quán)屬于作者，即寫信人。拍賣活動(dòng)的相關(guān)行為方在對(duì)信件進(jìn)行處分的時(shí)候，未經(jīng)著作權(quán)人同意，不得對(duì)書信做著作權(quán)意義上的任何利用?！?/p>
@周大偉的微博對(duì)此說道：“不少法律大師都站出來說其中有侵權(quán)行為。寄出去的信件，所有權(quán)已經(jīng)屬于收信人。侵犯了錢鐘書的著作權(quán)嗎？如果不涉及出版印刷，似乎也談不上。如果信件被公開，侵犯了隱私權(quán)嗎？錢是個(gè)公眾人物，對(duì)公眾人物的隱私，法律常常又網(wǎng)開一面?！?/p>
隨之而來的疑問是，夫妻之間對(duì)信件的擁有權(quán)是否和夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣各占一半？楊絳是否有權(quán)阻止對(duì)錢鐘書的信件的拍賣？
3
相應(yīng)法律法規(guī)存漏洞
廣州金鵬律師事務(wù)所合伙人王步林律師表示：“我認(rèn)為，名人信札的收藏確實(shí)更多還是牽涉到隱私權(quán)的問題而不是著作權(quán)，而這件事情至今還未能有定論，最主要的原因是相關(guān)的法律存在漏洞，對(duì)個(gè)人隱私或者個(gè)人書信沒有明確的保護(hù)?！?/p>
“現(xiàn)行法律對(duì)這類型事件并沒有明確的規(guī)定?！北本┠撑馁u行負(fù)責(zé)人孫先生（化名）提出，拍賣行在整征集、預(yù)展、拍賣的過程中并不承擔(dān)審查著作權(quán)的義務(wù)，也不對(duì)作者負(fù)責(zé)，而僅對(duì)委托人負(fù)責(zé)，一旦有侵犯著作權(quán)的責(zé)任則由委托人承擔(dān)。拍賣行表示：“我們只是藝術(shù)品交易的中介機(jī)構(gòu)，收取一定傭金，不應(yīng)由我們承擔(dān)過多的風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>
此外，也有行家從拍賣法的角度進(jìn)行另一種解讀：“委托人只要擁有標(biāo)的所有權(quán)(處分權(quán))即可委托拍賣，這跟委托人有無著作權(quán)、是否與拍賣人約定沒有關(guān)系。而且，拍賣企業(yè)在預(yù)展中沒有必要對(duì)信件的內(nèi)容做出完全解讀，只要是按照拍賣法的規(guī)定展示拍賣標(biāo)的、并提供相應(yīng)的條件與資料(包括印制圖錄)就可以了。但法律并未做出展示到什么程度的規(guī)定，存在‘真空’領(lǐng)域。” （文/記者林琳、郭曉昊）
