2013-10-08 08:51:00 來(lái)源:北京晨報(bào)
網(wǎng)友評(píng)論0條 查看全文（共1頁(yè))
認(rèn)為丈夫參加單位組織的羽毛球比賽中用力過(guò)猛導(dǎo)致脖子扭傷，最終引發(fā)腦梗塞而身亡，但朝陽(yáng)區(qū)人保局不予認(rèn)定工傷，盧女士將朝陽(yáng)區(qū)人保局告上法庭，要求撤銷(xiāo)該決定。近日，此案在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理。
參加羽毛球訓(xùn)練受傷
張某與上海市對(duì)外服務(wù)有限公司北京人力資源分公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“上海外服公司”)簽訂勞動(dòng)合同后，被派遣至強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材有限公司工作。去年2月28日，他與同事一起參加強(qiáng)生公司舉辦的羽毛球比賽的賽前訓(xùn)練。在訓(xùn)練期間，張某受傷后送到醫(yī)院搶救，后因腦梗塞等原因于去年3月19日死亡。
事發(fā)后，上海外服公司向朝陽(yáng)區(qū)人保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但朝陽(yáng)區(qū)人保局認(rèn)定張某的死亡不符合工傷認(rèn)定的要求。為此，盧女士起訴到法院，要求朝陽(yáng)區(qū)人保局撤銷(xiāo)相關(guān)決定書(shū)。盧女士認(rèn)為，張某在參加單位組織的羽毛球比賽時(shí)，賽前意外摔倒，隨后在打球時(shí)用力過(guò)猛意外扭傷脖子，引發(fā)血管破裂導(dǎo)致急性腦梗。張某是在參加單位組織的體育活動(dòng)激烈運(yùn)動(dòng)中受到意外傷害而死亡的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。
庭審中，盧女士出示張某生前體檢報(bào)告和醫(yī)院診斷等證據(jù)，證明張某死亡前身體健康、未出現(xiàn)過(guò)誘發(fā)腦梗塞死亡的任何疾病。她認(rèn)為，張某的死亡完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”對(duì)工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
被告稱(chēng)是突發(fā)疾病
朝陽(yáng)區(qū)人保局認(rèn)為，造成腦梗塞的先決條件是患有心腦血管疾病或者血液病變等基礎(chǔ)病，而外傷只有在造成腦挫裂傷、腦出血或顱底骨折的情況下，在6個(gè)小時(shí)以上才有可能形成血栓。張某的治療資料中并沒(méi)有腦外傷的任何記載，因此不可能是外傷導(dǎo)致的腦梗塞。張某屬于突發(fā)疾病，并不是因在打球時(shí)因意外傷害導(dǎo)致的腦梗塞，因此不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》。此外，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷，張某不是在工作崗位上發(fā)生的突發(fā)疾病，也不符合48小時(shí)的規(guī)定，故作出不予認(rèn)定工傷的決定符合法律的規(guī)定。
原告否認(rèn)疾病所致
對(duì)此，盧女士堅(jiān)持認(rèn)為，張某事前并未患有腦梗塞。醫(yī)生的診斷記錄也顯示張某的死亡是由于打球受到傷害，在這種基礎(chǔ)上導(dǎo)致腦梗塞，專(zhuān)家的意見(jiàn)也沒(méi)有排除腦梗塞是由于受到意外傷害導(dǎo)致?！皬埬车乃劳鍪且?yàn)閰⒓訂挝坏幕顒?dòng)引起的，對(duì)工傷的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以保護(hù)勞動(dòng)者利益為原則?！北R女士說(shuō)。
法院將擇日進(jìn)行宣判。
?。ǔ繄?bào)記者 顏斐）
