報(bào)社原副總編涉殺妻受審曾先被判死緩后判無(wú)罪

2013-10-30 07:42 來(lái)源：新京報(bào)

　　2、是否為死后焚尸？

　　【檢方】

　　死者姿態(tài)舒展應(yīng)為死后焚尸

　　北京市消防局一名火災(zāi)調(diào)查專家出庭接受詢問(wèn)稱，據(jù)現(xiàn)場(chǎng)鋼架等物品的碳化程度，說(shuō)明火勢(shì)是從中心起火點(diǎn)迅速燃燒起來(lái)，也就是說(shuō)火災(zāi)屬于“明火”，區(qū)分于煙頭引發(fā)火災(zāi)的“陰燃”。事后消防部門也排除了電線引發(fā)火災(zāi)的可能，因此初步認(rèn)定有人故意縱火。

　　其同時(shí)提出，一般因火災(zāi)死亡的人身體會(huì)呈現(xiàn)“斗拳狀”，屬于被火燒時(shí)的本能保護(hù)，且尸體位置應(yīng)背離中心起火點(diǎn)，但本案中馬某身體姿態(tài)舒展，且尸體發(fā)現(xiàn)位置靠近中心起火點(diǎn)，結(jié)合尸檢報(bào)告中關(guān)于氣管內(nèi)是否有異物以及心血中是否有一氧化碳等證據(jù)，認(rèn)為應(yīng)屬于死后焚尸。

　　【辯方】

　　高壓水槍沖擊或能改變姿態(tài)

　　趙運(yùn)恒稱，2007年一審時(shí)就有兩名參與救火的消防員出具過(guò)證言，他們稱當(dāng)時(shí)曾用高壓水槍沖擊起火位置，不排除馬某的尸體曾經(jīng)被沖擊過(guò)，發(fā)現(xiàn)尸體的位置并非第一現(xiàn)場(chǎng)。

　　“明火是從起火點(diǎn)迅速燃燒？多快算迅速？”趙運(yùn)恒拿出一份檢方提交的有罪供述，稱在這份經(jīng)檢方認(rèn)可的證據(jù)中，常林鋒稱剛開始聞到焦煳味的時(shí)候他出來(lái)過(guò)，回到家待了1小時(shí)20分鐘后又跑出來(lái)，“如果是明火的話可以待這么長(zhǎng)時(shí)間？”趙運(yùn)恒稱，不排除火災(zāi)是煙頭或電線引發(fā)。

　　3、是否遭刑訊逼供？

　　【檢方】

　　當(dāng)庭播放審訊錄像

　　公訴人當(dāng)庭播放了一段時(shí)長(zhǎng)為15分鐘的審訊錄像，稱當(dāng)時(shí)常林鋒正在有罪供述，表情平靜、表述流暢，而且有罪供述系統(tǒng)完整，符合邏輯，其對(duì)于案件起因、作案時(shí)間、作案手段、犯罪結(jié)果等情節(jié)的交代與其他證據(jù)能相互印證。

　　此外，檢方還宣讀了積水潭醫(yī)院一位醫(yī)生的證言，其在2007年著火時(shí)曾參與救治常林鋒，其表示燒傷之后的攣縮、疤痕、僵硬都是正?，F(xiàn)象，依據(jù)個(gè)體差異而程度不同。

　　【辯方】

　　有罪供述時(shí)間相對(duì)集中

　　趙運(yùn)恒稱，案發(fā)后常林鋒始終不承認(rèn)殺人，此后上百次審訊中也僅有10多次是有罪供述，全部集中在海淀分局預(yù)審期間的10余天里。常林鋒舉起嚴(yán)重變形的手稱，2007年6月28日刑警將他從醫(yī)院帶走后，因拒絕認(rèn)罪刑警就將他尚未痊愈的雙手、雙臂反綁在鐵椅上，還對(duì)其進(jìn)行超強(qiáng)提訊令他喪失意志力和辨別力，這才做了有罪供述。現(xiàn)在暫獲自由經(jīng)過(guò)7個(gè)月四次手術(shù)治療后，左手已經(jīng)恢復(fù)手形，也恰恰證明了他之前并未得到應(yīng)有的治療。

　　■ 回顧

　　六年四次受審

　　2007年5月16日凌晨中央財(cái)經(jīng)大學(xué)家屬樓發(fā)生大火，該校女教師馬某尸體被發(fā)現(xiàn)，警方綜合證據(jù)認(rèn)定，馬某丈夫、時(shí)任《中國(guó)電子報(bào)》副總編輯的常林鋒有重大作案嫌疑。

　　2010年5月市一中院一審判決，認(rèn)定常林鋒扼壓馬某頸部致其機(jī)械性窒息死亡，后將尸體運(yùn)至單元樓樓道內(nèi)縱火焚尸導(dǎo)致火災(zāi)。一審判決后，常林鋒在看守所內(nèi)寫下萬(wàn)言書稱遭遇刑訊逼供。

　　2011年4月15日北京高院將此案發(fā)回重審。

　　2013年3月20日市一中院重審認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足，當(dāng)庭宣告釋放。市一分檢隨后抗訴，市檢察院支持了這一抗訴，北京市高院于昨日再對(duì)此案進(jìn)行二審。