而泰國的政治難題告訴我們，恰恰是城市中產(chǎn)階級，構(gòu)成了民主的反對力量。他們不停地搞街頭集結(jié)，不推翻民選政府決不罷休。更為可笑的是，因為泰國的中產(chǎn)階級占人口的30%，他們提出了極端荒謬的政治主張：70%的國會議員和官員靠任命，30%的靠選舉。在泰國這樣一個城鄉(xiāng)兩極的社會結(jié)構(gòu)中，中產(chǎn)階級成為少數(shù)，必然是人頭政治的輸家。因此，此中產(chǎn)階級非彼中產(chǎn)階級，而中產(chǎn)階級的政治訴求取決于其所處的社會結(jié)構(gòu)，中產(chǎn)階級與民主沒有必然聯(lián)系。
泰國是“沒有資產(chǎn)階級就沒有民主”的反面教材。其實(shí)泰國并不特別。大量的歷史和既有的研究已經(jīng)告訴我們，有財富的階級喜好自由，自由帶來財產(chǎn)權(quán)，而且喜歡用腳投票，即哪里環(huán)境自由、哪里能發(fā)財就到哪里去，他們特別不喜歡一人一票的靠數(shù)人頭的民主政治。什么人喜歡人頭政治呢？什么人喜歡平等呢？當(dāng)然是下層階級、窮人和無產(chǎn)者。也正因為如此，西方政治思想上的主流理論一直是壓制、妖魔化作為大眾權(quán)利的民主的，托克維爾說的“多數(shù)人暴政”就是講民主弊端的可能性。但是，當(dāng)西方的大眾、美國的黑人有了選舉權(quán)以后，又沒有出現(xiàn)托克維爾所擔(dān)心的窮人對富人的合法剝奪，原因何在？在于憲法，在于法治，在于苛刻的制度安排，使得大眾即使有了民主選舉權(quán)也不能實(shí)行不利于富人的政策，民主變成了窮人4年一次的“嘉年華”，富人的隱憂消失了，窮人的心靈也得到了撫慰。
烏克蘭悲劇與“民主有利于民族和解”
印度之所以是印度，即多民族、多種族的印度之所以能成為一個國家而不是四分五裂，就在于印度實(shí)行了民主政治。這是西方人最為津津樂道的。其實(shí)，印度之所以是一個統(tǒng)一的印度，還可能有更多其他的、更為重要的歷史背景和政治原因，而不能簡單地歸因于代議制民主下的聯(lián)邦制。一個更大概率、甚至普遍性的規(guī)律：正是由于民主運(yùn)動，一個又一個新生國家誕生了。聯(lián)合國成立時只有40多個會員國，而今天則有200多個，其中民主化運(yùn)動居功至偉。這是因為，民主主義和民族主義一開始就是一對孿生兄弟，民主化催生了歐洲最早的民族主義運(yùn)動，反過來，民族主義運(yùn)動又借助于民主化而得到強(qiáng)化。1950~1970年代的民族解放運(yùn)動其實(shí)又是民族民主運(yùn)動，大批亞非拉國家得以誕生。蘇聯(lián)解體、南斯拉夫解體，更是剛剛過去的歷史，都是民主主義與民族主義的雙重奏的產(chǎn)物。
烏克蘭的悲劇進(jìn)一步告訴我們，在存在種族沖突和國家認(rèn)同危機(jī)的國家，即20%多的烏克蘭東部的人親俄羅斯、70%多的烏克蘭西部的人親歐洲的分裂型社會，選舉民主動搖的是立國之本即國家認(rèn)同。和泰國一樣，烏克蘭的分裂型社會結(jié)構(gòu)決定了穩(wěn)定的、和平的民主政治依然是期許之中的愿景。
相關(guān)新聞
更多>>
