方舟子接受某媒體采訪時(shí)的擺拍，少有地顯露了活潑隨意的一面。 （CFP/圖）
方式論戰(zhàn)——“智障”、“無(wú)恥”、“造謠”和“欺詐”
2009年，南方周末記者曾經(jīng)與方舟子有過(guò)一次郵件往來(lái)。
當(dāng)時(shí)正值“反壩派”和“挺壩派”人士之間一場(chǎng)名譽(yù)權(quán)官司正在進(jìn)行之時(shí)。其中“挺壩派”的水利專家在網(wǎng)上對(duì)另外一方進(jìn)行了猛烈的人身攻擊，用語(yǔ)火爆直接，比如前者稱后者是：“數(shù)理化打死也學(xué)不會(huì)，靠死記硬背考上文科大學(xué)的‘殘廢’?！?/p>
此前的2005年怒江建壩之爭(zhēng)幾乎又是公共領(lǐng)域的一個(gè)撕裂事件。當(dāng)時(shí)方舟子認(rèn)為太多的偽環(huán)保分子和媒體主導(dǎo)了公共輿論，大批記者被他貼上“造謠”和“欺詐”的標(biāo)簽放到新語(yǔ)絲網(wǎng)站上示眾。
也正是從這一時(shí)期開(kāi)始，方舟子與眾多此前有過(guò)親密合作的媒體決裂，無(wú)論是報(bào)道有事實(shí)問(wèn)題，還是與他的意見(jiàn)相左，都極有可能被貼上“造謠”類標(biāo)簽。方舟子在新語(yǔ)絲上干脆建立了“不良媒體”名單，這份名單越來(lái)越長(zhǎng)，讀者可以在名單中找到眾多的著名媒體與媒體人。
2009年的那次郵件采訪中，方舟子對(duì)挺壩派的文風(fēng)進(jìn)行了辯護(hù)，他認(rèn)為“智障”、“無(wú)知無(wú)恥”、“腦子不好使”、“活寶”這類用語(yǔ)在網(wǎng)絡(luò)上極為常見(jiàn)，“經(jīng)常閱讀網(wǎng)文的人不應(yīng)該會(huì)對(duì)此覺(jué)得驚訝”。方舟子的回信讓人想起他早年在ACT上遭受的謾罵。
方舟子的支持者通常都會(huì)持同樣的觀點(diǎn)。比如黃章晉曾經(jīng)在一篇文章中提到：“道德批判是種萬(wàn)能而可疑的武器。不能否認(rèn)道德批判在今天的社會(huì)批判上仍有其積極意義，但把它用在對(duì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判上，邏輯上就變得荒謬而可笑……之所以對(duì)方舟子的批判更多地集中在其道德、性格上，因?yàn)閺募兇獾募夹g(shù)手段上要完成對(duì)方舟子的批駁是令人絕望的?！?/p>
很多時(shí)候，黃章晉的這種論斷是有說(shuō)服力的。但是另一方面，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，人們輕易地偏信了打假案例中打假的那一方，而沒(méi)有在技術(shù)上進(jìn)行深究。
2006年發(fā)生在四川大學(xué)的魏于全事件，就曾經(jīng)在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界引起軒然大波。而傳媒圈中報(bào)道此事的大部分人基于方舟子以往的打假信譽(yù)站在了質(zhì)疑的一邊。
這個(gè)案例至今被視為方舟子打假的成功案例懸掛在新語(yǔ)絲網(wǎng)站上，然而它引發(fā)的質(zhì)疑是廣泛的。美國(guó)的《自然》雜志以《示眾》（Named and Shamed）為標(biāo)題來(lái)敘述方舟子的這次打假，文章開(kāi)篇第一句話就是：“中國(guó)科學(xué)有著被一把雙刃劍切割的危險(xiǎn)：一方面是猖獗的科學(xué)不端行為，另一方面是基于虛假指控的迫害?！泵绹?guó)耶魯大學(xué)醫(yī)學(xué)院華裔科學(xué)家傅新元牽頭的120位華人科學(xué)家一同替魏于全聯(lián)署喊冤。
北京大學(xué)生命科學(xué)院院長(zhǎng)饒毅在一篇給方舟子提建議的文章中同樣提出：“對(duì)于四川大學(xué)的魏于全，可能有人有微詞。但他的Nature Medicine（《自然醫(yī)學(xué)》）論文，是否有問(wèn)題，就是很嚴(yán)肅的事情。”
上個(gè)月，撰寫《示眾》的記者David Cyranoski在回復(fù)南方周末記者的采訪郵件中說(shuō)：“如果這個(gè)事件被處理得好，它可能就只是一場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。但現(xiàn)實(shí)中存在很多問(wèn)題，比如在中國(guó)缺乏有效的調(diào)查手段；舉報(bào)者寧愿在網(wǎng)上發(fā)起指控也不通過(guò)官方渠道；魏于全不愿公開(kāi)數(shù)據(jù)；大學(xué)對(duì)此事的無(wú)所謂態(tài)度，這都導(dǎo)致現(xiàn)在這個(gè)結(jié)果的出現(xiàn)?！?/p>
他說(shuō)：“結(jié)局是不可能在學(xué)術(shù)范疇內(nèi)解決這個(gè)問(wèn)題。無(wú)法公開(kāi)討論就會(huì)存在一種威脅，人們會(huì)把指控學(xué)術(shù)不端作為打擊競(jìng)爭(zhēng)者的手段，就像1970年代中國(guó)社會(huì)發(fā)生的那樣。”
David Cyranoski曾經(jīng)找過(guò)饒毅，饒毅專門請(qǐng)了研究免疫的專家全文通讀論文，而專家說(shuō)從論文本身不能發(fā)現(xiàn)造假?！霸谶@樣的情況下，很多人匿名批他就不妥。有其他比較確鑿證據(jù)的事情才可以?！别堃阍谖恼轮姓f(shuō)。
在新語(yǔ)絲網(wǎng)站上至今依然可以找到關(guān)于這起打假事件的材料，方舟子翻譯了《自然》雜志的文章，但標(biāo)題變成了《中國(guó)流行指控學(xué)術(shù)造假，有人擔(dān)心文革式迫害》。
原文中有這么兩句話：“網(wǎng)站上學(xué)術(shù)造假的指控讓人聯(lián)想到1970年代批斗政敵的大字報(bào)?！薄霸谒羞@三起案例中，一個(gè)有眾多讀者的中文網(wǎng)站新語(yǔ)絲對(duì)加強(qiáng)公眾輿論發(fā)揮了關(guān)鍵作用，該網(wǎng)站在揭露中國(guó)科學(xué)造假方面享有聲譽(yù)。”
但是在方舟子轉(zhuǎn)載到新語(yǔ)絲的版本中，前一句消失了。
David Cyranoski認(rèn)為“很難指責(zé)事件中的任何一個(gè)人”，困難在于并無(wú)合理的公共制度解決問(wèn)題。
如果說(shuō)在這一起事件中，方舟子的越界并不明顯的話，那么在“孫海峰事件”中，“離人群最遠(yuǎn)”的另一個(gè)方舟子則完全放縱了自己和粉絲們的攻擊。
2011年4月，孫海峰發(fā)微博稱“我下載幾篇相關(guān)論文驗(yàn)證過(guò)，（方舟子之妻劉菊花論文）確有大量抄襲”。隨后方舟子開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)上征集孫海峰的論文，宣布要打他的假，5月，方舟子宣布：深圳大學(xué)傳播系副主任孫海峰2007年發(fā)表的論文《略論傳統(tǒng)美學(xué)中的“自然”觀念》與某學(xué)院方波、季紅麗老師2004年發(fā)表的《由“自然”之道和“虛靜”說(shuō)看〈文心雕龍〉中的道家存在》論文大量雷同。
事實(shí)卻是方波、季紅麗參考網(wǎng)絡(luò)資料時(shí)沒(méi)有注明，事后當(dāng)事人在與孫海峰的電話中已經(jīng)表示了歉意。
類似這樣的事件讓很多人大跌眼鏡。公眾基于信任把打假的公共權(quán)力讓渡給方舟子，方舟子怎么能夠用它去“鎮(zhèn)壓”反對(duì)者？他怎么可以先宣布要打某個(gè)人的假，然后再去找材料？他又怎么能像十幾年前在ACT上掐架那樣對(duì)可能出錯(cuò)的事實(shí)視而不見(jiàn)？
封閉與分裂——沒(méi)有什么比這樣的互聯(lián)網(wǎng)更令人心寒
方玄昌在2004年報(bào)道揭露王振國(guó)時(shí)與方舟子結(jié)識(shí)，后來(lái)兩人還共同經(jīng)歷了肖傳國(guó)的襲擊。作為一個(gè)資深的科學(xué)報(bào)道編輯，他認(rèn)為方舟子在十幾年間參與調(diào)查而揭露的案例，尚無(wú)明顯的錯(cuò)案。
相反，他對(duì)方舟子面臨的很多指責(zé)感到不解：“方舟子健康的性格，顯然與其在美國(guó)的求學(xué)經(jīng)歷、接受科學(xué)訓(xùn)練的過(guò)程有關(guān)?？上?，在中國(guó)這片極不健康的土壤、一個(gè)病態(tài)社會(huì)中，一個(gè)具有真正健康性格及心智的人，反而會(huì)被一些人看成是病人。方舟子如同一個(gè)身處精神病院的健康人。”
按照方舟子身邊朋友的說(shuō)法，生活中方舟子是一個(gè)令人尊敬的人。方玄昌說(shuō)：“他生活簡(jiǎn)樸，大多數(shù)時(shí)間都花在寫作和看書(shū)上，平時(shí)花費(fèi)很少，他也極不看重錢財(cái)。在我們受襲擊之后，有一個(gè)南方來(lái)的支持者要捐助給他個(gè)人一百萬(wàn)，他當(dāng)場(chǎng)拒絕?！绷硪晃辉趫?chǎng)的見(jiàn)證者也向南方周末記者證實(shí)了這樣的細(xì)節(jié)。
但是，很明顯的，人們?nèi)绻Ｍ按蚣佟钡挠懻撚幸饬x，應(yīng)該把它視為一個(gè)公共功能的話題，而不僅僅是個(gè)人道德的評(píng)判。不論方舟子的攻擊者還是支持者都經(jīng)常把二者混同。
羅永浩曾經(jīng)是方忠實(shí)的支持者，幾年前他還曾在報(bào)紙上公開(kāi)支持過(guò)方舟子，兩人惺惺相惜，一個(gè)稱對(duì)方是“科學(xué)斗士”，另一個(gè)則恭維對(duì)方是“維權(quán)斗士”。但是在2012年的對(duì)掐中，羅永浩提出了一項(xiàng)嚴(yán)厲的指控：“由這樣一個(gè)有人格缺陷的人負(fù)責(zé)打假，實(shí)際上是極為危險(xiǎn)的。人們卻以‘中國(guó)需要方舟子’為由來(lái)原諒他?！?/p>
在曾經(jīng)的粉絲北京廚子看來(lái)，方舟子好斗的性格已經(jīng)把公眾讓渡的打假權(quán)力引向歧途，他有一個(gè)過(guò)于嚴(yán)厲的指控：“他親自葬送了這份迄今為止只有他一個(gè)人從事的行業(yè)。這個(gè)世界上，不可以被收買的人少了一個(gè)，多了一個(gè)隨時(shí)可能出手的無(wú)賴。這真是一個(gè)悲劇性的笑話?！?/p>
在深圳南方周末記者采訪了一位姓孫的網(wǎng)友，他在新浪微博上的名字叫“批判性思維啟蒙”，他曾經(jīng)給方舟子的基金捐過(guò)款，很長(zhǎng)時(shí)間里他都是方舟子的鐵桿支持者，但是如今方舟子在微博上展現(xiàn)的打假方式令他心生反感。
“如果打的假都是錯(cuò)的，人家并不會(huì)相信他的判斷，如果有的對(duì)有的錯(cuò)，結(jié)果恰恰更加可怕?！睂O先生說(shuō)。
“可是很多人會(huì)有跟我一樣的困惑：一個(gè)正直的人做一些偏執(zhí)的事不一樣是很有價(jià)值嗎？”南方周末記者問(wèn)。
“我們現(xiàn)在討論的恰恰首先是他是不是一個(gè)正直的人。故意構(gòu)陷侮辱抹黑他人、煽動(dòng)仇恨的人，不配打假的自我標(biāo)榜?！?/p>
黃章晉是羅永浩和方舟子共同的朋友，在他看來(lái)，從某種意義上說(shuō)，羅永浩砸冰箱和方舟子打假，都是因?yàn)楣矙C(jī)構(gòu)失效，人們投訴無(wú)門，只能自己挽起袖子來(lái)干。不同的僅僅是你有可能從理論到實(shí)踐說(shuō)服羅永浩，而在方舟子那里，如果你想維持朋友關(guān)系，最好是閉嘴。
基甸是ACT時(shí)代的老網(wǎng)友，跟方舟子在宗教問(wèn)題上有過(guò)爭(zhēng)論。2010年他在新浪開(kāi)了微博，看見(jiàn)方舟子打假唐駿、禹晉永、李一，經(jīng)常說(shuō)一些贊賞的話。后來(lái)方舟子在微博上發(fā)了一些關(guān)于科學(xué)與宗教的帖子，基甸又一次表示了反對(duì)，再后來(lái)他想留評(píng)論的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被拉黑了。
“苦笑之余，我也試圖理解他——想在他的地盤上留評(píng)論的人太多了，可以想象有很多可能是謾罵攻擊、胡攪蠻纏的，他一定不勝其煩。我雖然不罵人、不糾纏，但理解他不愿意對(duì)話的心理。”
“他經(jīng)歷過(guò)的攻擊不是你我可以想像的，把自己封閉起來(lái)，這也是一種心理保護(hù)?！秉S章晉說(shuō)。
南方周末記者試圖通過(guò)方舟子的朋友表達(dá)采訪的意愿，方舟子的回應(yīng)是：他們?cè)趺磳懳乙呀?jīng)無(wú)所謂了。發(fā)稿前南方周末記者又通過(guò)郵件、微博聯(lián)系他，最終沒(méi)有任何回應(yīng)。
“如果你聊的人足夠多，你會(huì)看到對(duì)方舟子持兩種對(duì)立看法的人都有，到最后，對(duì)立的兩面很可能是貼合的?！弊骷依詈ｙi有一次對(duì)南方周末記者說(shuō)。他也曾在微博上評(píng)論方舟子：“遇事該罵還罵他，不過(guò)等他死了，我要去他的葬禮送束花，表示敬意。”
5月份的一天，南方周末記者在深圳大學(xué)采訪孫海峰。當(dāng)他討論起和方舟子一年來(lái)的纏斗，就像是在討論某一種不幸罹患的疾病。
在微博上，孫海峰決定用方舟子的方法對(duì)方舟子發(fā)起反擊。他給方舟子取了外號(hào)，經(jīng)常在語(yǔ)言上羞辱對(duì)方，最近幾天又在展示如何通過(guò)控制來(lái)歪曲信息。
“為什么有話不能好好說(shuō)呢？”那次南方周末記者問(wèn)他。
“掃廁所難免一身臭。”孫海峰答。
1990年的時(shí)候，美國(guó)律師戈德溫對(duì)公共討論中盛行的給對(duì)手扣“納粹”帽子厭煩透頂，他提出了一項(xiàng)法則：當(dāng)一場(chǎng)對(duì)立的公共討論不斷延展時(shí)，參與者一定會(huì)把對(duì)方與納粹主義或希特勒類比。
他覺(jué)得納粹類的戾氣已經(jīng)形成了公共討論文化的某種基因，他希望討論的參與者能用力地想想自己是不是一個(gè)愚蠢而具侮辱性的彌因（meme）的帶菌傳遞者。
互聯(lián)網(wǎng)學(xué)者胡泳自年初“方韓之爭(zhēng)”起就持續(xù)地關(guān)注網(wǎng)絡(luò)上的辯論，他在一篇文章中向讀者們介紹了“戈德溫法則”，并類比地提出了在中國(guó)的“文革法則”。
如今論壇上、微博上“挺方”和“反方”的攻訐已經(jīng)觸目驚心，從言語(yǔ)上的羞辱，“文革”手法的互相指摘，已經(jīng)逐漸演變成現(xiàn)實(shí)世界中的約架和人身威脅，沒(méi)有什么比這樣的互聯(lián)網(wǎng)更令人心寒。
一位拒絕接受正式采訪的人士開(kāi)玩笑地說(shuō)：“現(xiàn)在你想打聽(tīng)人們對(duì)方舟子的看法，比在宴會(huì)上打聽(tīng)紐約人的政治立場(chǎng)還要難。在立場(chǎng)已經(jīng)站好的人群里，這樣的討論通常不是彌合，而是分裂?！保ㄓ浾?nbsp;陳鳴 葉飆 實(shí)習(xí)生 沈穎 謝雪 肖涵）
相關(guān)新聞
更多>>
娛樂(lè)圈男神女神當(dāng)?shù)?，個(gè)個(gè)生的個(gè)唇紅齒白傾國(guó)傾城...
五月影市作為暑期檔頭一炮，其中隱藏著幾枚重磅炸彈等...
