“狼爸”因4歲半女兒偷吃調(diào)味料將其毆打致死

2012-08-02 07:56 來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào)

　　膠帶、竹條、鐵線對(duì)付調(diào)皮女兒

　　據(jù)東莞市第一人民法院審理查明，去年6月上旬，徐文輝將女兒小茹接到高埗鎮(zhèn)一起居住，本來(lái)以為三口之家可以就此團(tuán)聚。然而，因徐文輝夫妻白天上班無(wú)人照料小茹，只好經(jīng)常將小茹單獨(dú)鎖在出租屋內(nèi)。調(diào)皮的小茹經(jīng)常惹父母生氣，而徐文輝應(yīng)付的辦法，則是使用膠帶捆綁，用竹條、鐵線等毆打小茹。

　　8月15日，也就是小茹到東莞僅兩個(gè)月左右的時(shí)間，小茹的媽媽胡某梅下班回家，發(fā)現(xiàn)女兒小茹將擺放在陽(yáng)臺(tái)廚具上的多種調(diào)味料攪拌后吃下，胡某梅當(dāng)即用一條膠布包裹著的鐵線打徐某茹的手掌，并將此事告訴隨后回家的徐文輝。徐文輝聽后非常生氣，一怒之下竟將小茹的雙手綁起來(lái)，然后用煙頭燙其兩只小手的掌心。小茹被燙后呼救，徐文輝非但不停手，還用抹布和紙張塞住小茹的嘴巴。直到女兒呼吸困難，徐文輝才給松了綁。

　　后來(lái)，小茹往地上嘔吐，徐文輝見狀就命令小茹用手端起嘔吐物清理地面。小茹用雙手端起嘔吐物走向洗手間時(shí)，徐文輝用手打了一下女兒的臉，女兒當(dāng)場(chǎng)頭部重摔在地，隨后出現(xiàn)昏迷。當(dāng)天下午3時(shí)許，徐文輝夫婦將小茹送高埗醫(yī)院搶救，醫(yī)院診斷為“雙側(cè)額顳頂枕部廣泛硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)眼瞼、右側(cè)額部及左側(cè)頂部軟組織腫脹（頭皮血腫）”。高埗醫(yī)院建議并派車送往東莞市人民醫(yī)院搶救，但當(dāng)天就已搶救無(wú)效死亡。

　　“狼爸”曾向警方隱瞞女兒死因

　　小茹離開人世后，徐文輝夫婦就到高埗公安分局冼沙派出所辦理開具火化證明的手續(xù)，稱其女兒因在出租屋內(nèi)吃了許多調(diào)味料昏迷送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。不過，值班民警發(fā)現(xiàn)，法醫(yī)和死亡醫(yī)學(xué)證明書鑒定小茹的死因是“鈍性外力作用致顱腦損傷死亡”，與徐文輝的說(shuō)法不一致，警方對(duì)事件產(chǎn)生了懷疑。

　　于是，公安機(jī)關(guān)便到醫(yī)院和小茹住處進(jìn)行了偵查走訪，警方了解到徐文輝經(jīng)常有打罵女兒的行為，認(rèn)為他有重大作案嫌疑，于是就在8月16日凌晨1時(shí)許將徐文輝拘傳至派出所。

　　三大爭(zhēng)議

　　1、棍棒過度是否構(gòu)成故意傷害？

　　徐文輝在4月5日的庭審中曾辯稱，他只是“教育孩子”，不構(gòu)成故意傷害罪。對(duì)這一辯護(hù)意見，法院分析認(rèn)為，徐文輝實(shí)際上有兩種性質(zhì)的行為，一種就是經(jīng)常性的采取用包住膠帶的鐵線毆打女兒徐某茹或者用煙頭燙女兒的虐待行為；另一種就是案發(fā)當(dāng)天對(duì)徐某茹的臉部采取重力拍打，致女兒頭部重摔在地。

　　從死因分析看，被害人身上具有多處舊傷，但舊傷當(dāng)中并沒有發(fā)現(xiàn)有頭部顱腦損傷，長(zhǎng)期受虐不是導(dǎo)致被害人死亡的原因，直接導(dǎo)致小茹死亡的應(yīng)該是案發(fā)當(dāng)天徐文輝的那重力拍打?！靶煳妮x作為一名成年人，應(yīng)當(dāng)知道其重力一巴掌，可能會(huì)造成女兒重傷或者死亡，但其仍然對(duì)女兒實(shí)施暴力，故對(duì)徐文輝案發(fā)當(dāng)天對(duì)自己女兒實(shí)施暴力毆打的行為應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任?！币粚徟袥Q如是認(rèn)為。

　　2、“狼爸”徐文輝是否有自首情節(jié)？

　　徐文輝的辯護(hù)人此前還提出徐文輝有自首情節(jié)。不過，一審法院否定了這一說(shuō)法。法院認(rèn)為，盡管徐文輝去了派出所，但他沒有如實(shí)反映女兒的死因，而是要經(jīng)過警方偵查才發(fā)現(xiàn)徐文輝有作案嫌疑，并將其抓獲歸案。徐文輝故意隱瞞其女兒的死因，未能如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，不符合投案自首的條件，不能認(rèn)定為自首。

　　3、父親打死親女是該重判還是輕判？

　　徐文輝的辯護(hù)人還提出，徐文輝家庭困難，大人忙于工作，無(wú)睱照顧小孩才造成本案的發(fā)生，據(jù)此請(qǐng)求法院對(duì)徐文輝從輕處罰，法院對(duì)此也沒有予以采納。不過，法院還是考慮到，徐文輝夫婦及時(shí)送女兒到醫(yī)院搶救，認(rèn)為可因此對(duì)其從輕處罰。

　　本報(bào)對(duì)此案進(jìn)行報(bào)道后，不少網(wǎng)民都對(duì)徐文輝的行為感到“不可理解”、“不可原諒”，不少人甚至表示應(yīng)該“嚴(yán)懲”這位“狼爸”。那么，至親之間的傷害案件與一般陌生人之間的傷害案件在量刑上會(huì)有何不同呢？

　　廣東華商律師事務(wù)所律師方壯毅在接受采訪時(shí)表示，徐文輝毆打女兒的本意確實(shí)是出于教育兒女，對(duì)女兒死亡的后果并不是“積極追求”的，因此我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于這種至親之間互相傷害，最終導(dǎo)致非意欲中的傷亡結(jié)果，一般是會(huì)輕判，而非網(wǎng)民們所期待的“嚴(yán)懲”。（記者鐘達(dá)文通訊員廖蔚）