爭議
暴雨致?lián)p可賠償，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水不能賠？
因協(xié)商不成，收了上述1500元賠償之后，張先生把保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償實(shí)際花費(fèi)的12100元。
庭審中，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水而造成的車輛損失，成了爭議的焦點(diǎn)。
保險(xiǎn)公司代理人提出，張先生投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同里約定，“保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、泥石流等造成保險(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)人依約負(fù)賠償責(zé)任”。
不過，合同里還約定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。
此外，保險(xiǎn)公司代理人稱，車損是因張先生在暴雨中二次打火引起的，不應(yīng)賠付。
判決
保險(xiǎn)合同前后矛盾，保險(xiǎn)公司敗訴
一審法院認(rèn)為：張先生投保的是機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，而發(fā)動(dòng)機(jī)是車輛不可分割的重要部件，應(yīng)屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的一部分。突降暴雨是造成張先生的車輛損壞的主要原因，應(yīng)認(rèn)定為暴雨所致。
因保險(xiǎn)合同約定了暴雨造成機(jī)動(dòng)車損失負(fù)責(zé)賠償，因此，一審法院判決保險(xiǎn)公司賠償張先生10600元。
保險(xiǎn)公司對(duì)此判決不服，提起上訴。“車輛只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，未投保發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。”保險(xiǎn)公司代理人稱。
5月10日，三門峽中院開庭審理此案。該院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)以車輛事故是否屬于保險(xiǎn)范圍約定的風(fēng)險(xiǎn)為依據(jù)。保險(xiǎn)合同已約定由暴雨導(dǎo)致的車輛損失屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，但又約定因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致車輛損壞不負(fù)責(zé)賠償，兩約定存在矛盾。
而且，保險(xiǎn)車輛因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損失屬于免責(zé)范圍，這是“格式條款”。對(duì)保險(xiǎn)公司而言，此時(shí)應(yīng)作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋。
昨天，三門峽中院宣判，駁回保險(xiǎn)公司上訴，維持原判。
（記者 趙強(qiáng)）
相關(guān)新聞
更多>>
眼看氣溫開始攀升，不性感怎么點(diǎn)燃夏日熱情。要性...
七月向來是各路大片“占山為王”的時(shí)候，而這個(gè)七月則...
