據(jù)法制晚報微信號7月27日消息，哪個母親能想到，自己到醫(yī)院引產(chǎn)下來的孩子，會被護士救活送人！得到真相后孩子生母不但討不回孩子，找當?shù)匦l(wèi)生局、計生委和公安局也均碰壁。

　　本文圖均為 微信公眾號：法制晚報 圖

    這起離奇事件經(jīng)央視《焦點訪談》報道后，8人被追刑責。護士梁曉華被內(nèi)蒙古赤峰市中級法院以拐騙兒童罪判刑2年。赤峰市紅山區(qū)公安分局副局長石某等4名公安領(lǐng)導(dǎo)被判玩忽職守罪，赤峰生殖健康?？漆t(yī)院鄭某等3名醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)被判國有事業(yè)單位人員失職罪，但均免予刑事處罰。

　　奇案：女子到醫(yī)院引產(chǎn)，男嬰被護士救活后送人

　　2013年4月，家在內(nèi)蒙古赤峰、剛滿18歲的女孩麗麗（化名），發(fā)現(xiàn)自己懷孕了。因為年幼無知，直到2013年11月5日，她已經(jīng)懷孕35周多后，才在哥哥的陪同下，到赤峰生殖健康?？漆t(yī)院產(chǎn)科做引產(chǎn)手術(shù)。麗麗引產(chǎn)很順利，出院清單上還寫明有20元處理死嬰的費用。

　　但實際情況并非如此，這個被引產(chǎn)的孩子，居然被救活了。

　　產(chǎn)房護士梁曉華供述稱，引產(chǎn)手術(shù)前，她給麗麗做了內(nèi)診。根據(jù)經(jīng)驗判斷，她覺得引產(chǎn)的孩子有活下來的可能，因為她做實習護士時見過大月份引產(chǎn)的孩子活產(chǎn)的例子。

　　麗麗進產(chǎn)房前，梁曉華給表哥溫某打電話，說如果他想要個孩子，就到赤峰來，溫某問她是男孩還是女孩，她說還沒生下來，不知道。溫某事后交代，“我和妻子結(jié)婚多年沒有小孩，一直想抱個孩子，也和表妹提過?！?/p>

　　當天中午12點，梁曉華配合兩位醫(yī)生給麗麗做引產(chǎn)手術(shù)。麗麗引產(chǎn)下一個男嬰，膚色蒼白、沒有呼吸、沒有生命反射，醫(yī)生認為嬰兒已經(jīng)死亡。梁曉華把孩子裝進塑料袋，放在儲藏間專門存放醫(yī)療垃圾的袋子里。

　　后來，梁曉華聽見有孩子的哭聲，就把孩子從塑料袋拿出來搶救。她親自給孩子吸痰、吸氧，結(jié)扎臍帶，還給孩子喝了些葡萄糖水，在儲藏間找了一件其他產(chǎn)婦落下的嬰兒服給孩子穿上，放在產(chǎn)房的嬰兒輻射臺上，孩子一會兒就睡著了。

　　溫某得知男嬰被救活，立馬和妻子劉某乘車趕到赤峰。梁曉華稱，表哥要給她錢，她沒要。下午4點，梁曉華把表哥表嫂領(lǐng)到產(chǎn)房，將男嬰抱走。

　　醫(yī)院的清潔工張某證實，“醫(yī)療垃圾死嬰的處理本應(yīng)護士裝在垃圾袋后通知我去取，由我在交接表上簽字。但一般都是護士替我簽。當天，梁曉華沒有通知我去取死嬰?！?/p>

　　過程：警方不立案孩子要不回 母親找媒體曝光

　　事后麗麗感慨，如果不是一位有正義感的村民報案，她可能一輩子都不知道自己的孩子還活在世上。兩天后，赤峰市阿魯科爾沁旗公安局雙勝派出所接到群眾舉報，稱當?shù)鼐用駵啬臣矣幸幻麃須v不明兒童。

　　公安局經(jīng)過調(diào)查，確定了孩子的來源和生母情況，同時請赤峰市紅山區(qū)分局協(xié)助調(diào)查。引產(chǎn)后的第三天，麗麗接到阿魯科爾沁旗警方通知，她引產(chǎn)的孩子還活著，現(xiàn)在在阿魯科爾沁旗。

　　11月10日，麗麗應(yīng)警方要求，和哥哥、母親一起到300多公里外的阿魯科爾沁旗公安局，配合警方做了筆錄，并做了DNA親子鑒定。

　　引產(chǎn)下來的孩子居然被拐走了，麗麗和家人去醫(yī)院討說法。但到了醫(yī)院，醫(yī)院院長堅持稱孩子不是被拐走的，而是被一名護士抱走的，送給親戚了。筆錄錄完后，警方?jīng)]再給麗麗答復(fù)。他們?nèi)ス簿謫?，辦案警官只透露，孩子在當?shù)匾粋€鎮(zhèn)上。

　　麗麗說，這時她發(fā)現(xiàn)警官的態(tài)度有了明顯的變化，之后再打電話發(fā)短信，警官都不回復(fù)了。麗麗只好和家人找赤峰市衛(wèi)生局、赤峰市計生委，還到赤峰生殖健康?？漆t(yī)院所在的紅山區(qū)公安分局刑警大隊報案。麗麗說，單位之間相互推諉，公安局不予立案。

　　紅山區(qū)公安分局刑警大隊副大隊長張某受指派負責協(xié)查此案，并掌握了男嬰被拐的事實情況。12月18日上午，他和法制大隊副大隊長張某某商議，決定不予立案。當日下午，張某向分管刑警大隊的副局長石某匯報，石某同意不予立案。

　　之后，張某安排人員制作呈請不予立案報告，以沒有犯罪事實呈請不予立案。19日上午，張某等人向麗麗送達不予立案決定書。

　　麗麗申請行政復(fù)議，張某某接待并受理。12月25日，張某某向法制大隊長劉某匯報，劉某確認不予立案。劉某向分管領(lǐng)導(dǎo)郭某匯報，郭某提議上局長辦公會討論。12月26日，紅山區(qū)分局局長梁某，紀委書記郭某，劉某、張某某參加研究，會上作出維持原不予立案決定的復(fù)議意見。

　　麗麗在接到復(fù)議決定后感到不能接受，投訴到央視《焦點訪談》。2014年1月6日晚，《焦點訪談》作出報道。

　　判決：護士被判拐騙兒童罪 不承擔民事賠償責任

　　輿論開始發(fā)酵。1月8日，護士梁曉華因涉嫌拐騙兒童罪被赤峰市公安局刑事拘留，后被公訴至赤峰市紅山區(qū)法院。麗麗提出附帶民事訴訟，要求梁曉華賠償醫(yī)療費2萬元，交通費、律師費8萬元，精神撫慰金20萬元，撫養(yǎng)費、教育費80萬元，共110萬元。

　　法院一審認為，梁曉華身為醫(yī)療機構(gòu)的工作人員，采取隱瞞事實真相的手段，在監(jiān)護人不知情的情況下，私自將引產(chǎn)存活的嬰兒送與溫某撫養(yǎng)，使嬰兒脫離監(jiān)護人的監(jiān)護，這種行為侵犯了麗麗與引產(chǎn)嬰兒的親子關(guān)系和引產(chǎn)嬰兒的合法權(quán)益，已構(gòu)成拐騙兒童罪。

　　法院以拐騙兒童罪判處梁曉華有期徒刑2年，但不承擔對麗麗的民事賠償責任，理由是這不屬于因梁曉華拐騙兒童的犯罪行為造成的直接損失。

　　宣判后，梁曉華和麗麗均不服，分別上訴。梁曉華的上訴理由是，她的行為不構(gòu)成拐騙兒童罪，請求改判無罪。

　　2014年10月26日，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級法院維持原判。

　　產(chǎn)科主任醫(yī)院院長被判失職罪

　　赤峰生殖健康專科醫(yī)院的三名醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)也被追究了刑事責任。2017年5月25日，赤峰市中級法院判決四人構(gòu)成國有事業(yè)單位人員失職罪，但免予刑事處罰。

　　法院認為，郭某身為?？漆t(yī)院產(chǎn)科副主任，分管產(chǎn)房工作；江某身為?？漆t(yī)院產(chǎn)科主任，負責產(chǎn)科全面工作，對產(chǎn)房死嬰、死胎移交工作不履行監(jiān)督管理職責；高某身為專科醫(yī)院副院長兼任總務(wù)科科長，對后勤死嬰、死胎收集工作疏于管理；鄭某身為?？漆t(yī)院院長，負責全院工作，未履行管理職責，致使死嬰、死胎交接管理漏洞長期存在，致梁曉華利用該管理漏洞拐騙了引產(chǎn)后成活的嬰兒。

　　梁曉華拐騙兒童事件被媒體曝光后，在社會上造成惡劣影響，損害了國有事業(yè)單位的聲譽，四人的行為都構(gòu)成國有事業(yè)單位人員失職罪。

　　四公安領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)成玩忽職守罪，免予刑事處罰

　　2014年2月14日，赤峰市紅山區(qū)公安分局刑警大隊副大隊長張某、赤峰市紅山區(qū)公安局法制大隊副大隊長張某某、赤峰市紅山區(qū)公安分局法制大隊大隊長劉某、赤峰市紅山區(qū)公安分局副局長石某，因涉嫌玩忽職守罪被查，公訴至敖漢旗法院。

　　法院一審認為，四人身為公安機關(guān)工作人員，在查辦、審核案件過程中，未認真研究相關(guān)法律規(guī)定，未正確履行職責，對應(yīng)當立即立案偵查的案件，草率地作出不予立案的決定；在明知阿旗公安機關(guān)對麗麗的報案已先期受理的情況下，未及時進行溝通并移送相關(guān)材料，導(dǎo)致對案件有管轄權(quán)的公安機關(guān)均未立案。

　　雖然不能否認四被告人都著手對麗麗的報案開展了工作，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)在接到關(guān)于拐賣兒童犯罪的報案，經(jīng)審查符合管轄規(guī)定的，公安機關(guān)應(yīng)當立即以刑事案件立案，迅速開展偵查工作。

　　而涉案四人，無論是主承辦人張某、審核人張某某、審批人石某還是復(fù)議承辦人劉某，均沒有依法作出立案決定，也沒有提出按照管轄的規(guī)定將受案材料移送阿旗公安局管轄的意見，更沒有報赤峰市公安局指定管轄，而是草率地作出和復(fù)議維持不立案的決定，是不正確地履行職責。

　　判決書還寫道：《焦點訪談》是強勢媒體中頗具影響力的深度報道，其報道引起社會各界的極大關(guān)注，可以認定四被告人的玩忽職守行為與惡劣社會影響有因果關(guān)系。

　　四人均為國家機關(guān)工作人員，所以四人的行為都已構(gòu)成玩忽職守罪。考慮本案有集體決策行為，責任比較分散，四人也不是決策者，犯罪主觀惡性較小，犯罪情節(jié)輕微，法院判四人均犯玩忽職守罪，但免予刑事處罰。

　　四被告人均不服，分別上訴。

　　張某、張某某認為，法院對《焦點訪談》內(nèi)容沒有進行事實審查，他們僅僅是案件承辦人，對案件立案與否，沒有決定權(quán)，因此不構(gòu)成玩忽職守罪。

　　劉某認為這是一起“新聞媒體綁架法律”的案件，一審是在根據(jù)失實的新聞媒體報道進行判決，自己辦理復(fù)議過程中認真審查、請示匯報、執(zhí)行，不存在玩忽職守。

　　石某認為自己履行了職責，是間接責任人員。

　　2017年5月25日，赤峰市中級法院終審維持原判。

　?。ㄔ}為《年輕女子意外懷孕做引產(chǎn)手術(shù) 三天后卻接到警方通知說孩子還活著……并且還被拐賣了？？更想不到的是……》）