首先是“由監(jiān)察機(jī)關(guān)、上一級行政機(jī)關(guān)責(zé)令改正”，只有“情節(jié)嚴(yán)重的”，才“對行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分”。而何為“情節(jié)嚴(yán)重”，給予什么“處分”，均不明確?！稐l例》第三十三條也賦予了公眾在政府信息不公開的情形下有尋求司法救濟(jì)的權(quán)利，但由于行政訴訟受案范圍上的限制，也只有那些“行政機(jī)關(guān)在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”公民、法人或其他組織才能提起訴訟。這完全阻塞了公益訴訟的渠道，因為大多行政不公開并不會直接侵犯某個特定公眾的合法權(quán)益。
當(dāng)然，健全信息不公開的司法救濟(jì)并非國務(wù)院的一紙“條例”所能承擔(dān)。作為行政法規(guī)的“條例”對司法權(quán)進(jìn)行配置也要面臨合法性的考量。立法層面，還有待全國人大及其常委會的有所作為，及時總結(jié)《政府信息公開條例》實施以來的經(jīng)驗和教訓(xùn)，并以民意為依歸，推動《政府信息公開法》的出臺，已成當(dāng)務(wù)之急。
改革是一個過程，要解決“三公”消費過大的問題，信息公開是第一步，有效公開是初期目標(biāo)，重建人大及公眾對政府花錢的實質(zhì)監(jiān)督權(quán)才是終極方案。推進(jìn)實質(zhì)問責(zé)，是走好“三公”經(jīng)費公開的第一步，也將是政府信息公開之路上最值得回顧的一步。
相關(guān)新聞
更多>>
