帶薪休假的幻想

　　帶薪休假是社會各界針對黃金周的弊端眾口一詞共同開出的藥方。筆者也曾在2000年6月1日的《人民日報》撰文《假日旅游的啟示》指出,“在反思假日經(jīng)濟時,人們開始意識到,如果把解決假日消費中硬件不足的問題寄托在旅游業(yè)硬件與假日經(jīng)濟的完全配套上,那就可能在滿足了節(jié)假日市場對硬件的需求之后,又造成平時旅游市場硬件的嚴重供大于求乃至閑置浪費。假日旅游市場與平時旅游市場的旺淡之分應(yīng)該是‘黃金’和‘白銀’的關(guān)系,而不應(yīng)是‘黃金’和‘泥土’的反差。要想實現(xiàn)‘黃金’和‘白銀’的理想關(guān)系,就必須首先變狹義的假日經(jīng)濟為廣義的假日經(jīng)濟,即假日經(jīng)濟的‘假日’不僅是國家法定節(jié)日假期,而應(yīng)包括平時的雙休日和個人休假。要完善并認真推行帶薪休假制度,使休假成為人民群眾生活的重要組成部分?！?008年以來,“強制落實帶薪休假”的口號也不絕于耳。

　　然而,事實證明,在可預(yù)見的將來,這些都是想當(dāng)然的幻想?！?/p>

　　中國政府網(wǎng)2013年2月18日發(fā)布《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)國民旅游休閑綱要(2013—2020年)的通知》,標(biāo)志著醞釀數(shù)年的《國民旅游休閑綱要(2013—2020年)》正式面世。其中,《綱要》把帶薪休假作為一個核心關(guān)鍵詞提出,首次對職工帶薪休假制度的落實提出明確目標(biāo)——“到2020年,職工帶薪年休假制度基本得到落實?！睅叫菁僦贫染烤鼓芊衤鋵嵰约叭绾温鋵嵕统闪松鐣浾撽P(guān)注《綱要》的最大焦點,與極大關(guān)注對應(yīng)的卻是鮮見叫好之聲,蓋因《綱要》既實際“摧毀”了“帶薪休假”已經(jīng)穩(wěn)步推進、即將全面落實的“幻覺”,又無法為7年后“基本落實”帶薪休假提供真實可信的信心保證。盡管《綱要》提出“保障國民旅游休閑時間。落實《職工帶薪年休假條例》,鼓勵機關(guān)、團體、企事業(yè)單位引導(dǎo)職工靈活安排全年休假時間,完善針對民辦非企業(yè)單位、有雇工的個體工商戶等單位的職工的休假保障措施。加強帶薪年休假落實情況的監(jiān)督檢查,加強職工休息權(quán)益方面的法律援助”,但通過簡單比較就不難發(fā)現(xiàn),從法律強制力上趕不上1995年開啟的《勞動法》,從行政權(quán)威性上超不過2007年頒布的《職工帶薪年休假條例》,更缺乏真正可具操作性的落實措施,《綱要》關(guān)于帶薪休假的條款淪為“空頭支票”的概率實在是太大了。

　　那么,能不能如蔡繼明、紀(jì)寶成、喬新生等人反復(fù)建議的那樣,要求國家“強制落實帶薪休假”?我認為,即使樂觀地說,至少在未來10年之內(nèi),所謂“強制落實帶薪休假”,都會是一個“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”、嚴重違背中國現(xiàn)實邏輯的笑話。我們不妨依據(jù)中國的現(xiàn)實,做一個簡單的邏輯推演:

　　其一,法律的強制性難道不是不言而喻的嗎?何來“強制落實”之說?我們也從未聽說“強制落實《刑法》”。

　　其二,即使可以說“強制落實”,為什么不是“強制落實”《勞動法》,而是“強制落實”《勞動法》中的一個普通條款?作為《勞動法》規(guī)定的勞動者的權(quán)利,比帶薪休假更重要的還有不得強制勞動、不得強制延長勞動時間、不得克扣工資、不得不簽訂勞動合同、不得不上保險、不得低于最低工資……

　　其三,在成熟的法治社會,應(yīng)該避免選擇性執(zhí)法,即使出于執(zhí)法成本的考慮與客觀條件的限制,選擇性執(zhí)法有時候?qū)嶋H難以避免,那么選擇的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該是輕重緩急而不是“親疏遠近”——即使不說“奴隸工”、“血汗工廠”,克扣工資、欠薪、不簽合同、不上保險……哪一樣不比帶薪年休假重要?哪一種侵權(quán)情形不是普遍存在?比如,還有多少企業(yè)仍在實行每周六天工作制?如果按照輕重緩急,為什么不是率先強制這些條款、保障勞動者的這些權(quán)利呢?

　　其四,即使“強制落實帶薪休假”具有天然的優(yōu)先合理性,按照現(xiàn)有的法律法規(guī),職工維權(quán)成本很高,而違法成本卻對不落實帶薪休假的責(zé)任者顯然構(gòu)不成現(xiàn)實的壓力。

　　其五,退一萬步講,即使全社會達成“不惜一切代價強制落實帶薪休假”的共識,那么通過剝奪“不落實帶薪休假的責(zé)任者”的生命或者全部財產(chǎn)的極端強力措施,或許可以實現(xiàn)“強制落實帶薪休假”的目標(biāo),但前提是必須按照“罪名法定”這個法治基本原則,修改《刑法》,設(shè)立“不落實帶薪休假罪”。然而,按照“罪與刑相當(dāng)”的法治基本原則,在不簽合同、克扣工資、強制延長勞動時間乃至開辦“血汗工廠”的人都未獲死罪的情況下,沒有落實帶薪休假卻獲得死罪,公平嗎?整個國家的法治體系因為帶薪休假而亂套,國家與社會能夠承擔(dān)這樣的后果嗎?事實上,刑法中已經(jīng)有“拒不支付勞動報酬罪”,但現(xiàn)實生活中仍然有大量農(nóng)民工被拖欠工資、勞務(wù)費,且少有因此罪名獲刑的案例。既然如此,怎么能指望靠簡單設(shè)立一個“不落實帶薪休假罪”來實現(xiàn)“強制落實帶薪休假”的目標(biāo)?

　　在筆者看來,帶薪休假的落實情況只是一個社會經(jīng)濟發(fā)展水平與文明發(fā)展程度的標(biāo)志,但如同恩格爾定律所揭示的那樣——食品消費占到總消費的比重,可以表征一個家庭、地區(qū)或國家的富裕程度,卻不可能通過饑餓減肥減少食品消費來致富——因此,帶薪休假可以表征社會進步,卻不可能通過所謂“強制落實帶薪休假”來與“社會進步”構(gòu)成直接因果關(guān)系。

　　歐美發(fā)達國家普遍落實帶薪休假也只有幾十年的時間,中國經(jīng)濟總量雖然已經(jīng)位居第二,人均GDP卻非?？亢?而帶薪休假無疑大幅增大了社會的總成本,嚴重超越了中國現(xiàn)有的發(fā)展階段,必然“欲速則不達”。

　　與此同時,在全球化、信息化的背景下,富裕起來的民眾,對外面的世界越來越向往,出游需求越來越旺盛,在城市化、工業(yè)化的背景下,異地就業(yè)日益普遍,探親出行的需求也日益增長,出游、出行的需求目前遭遇了長假短缺的瓶頸。

　　國民對于長假日益增長的巨大需求必須得到有效的釋放,這是毋庸置疑的前提,帶薪休假能夠逐步落到實處固然是好,但在帶薪休假尚未基本落實、且已明確七年之內(nèi)無法“基本落實”的情況下,面對現(xiàn)實,切實緩解長假需求與長假短缺的尖銳沖突,增設(shè)一個或兩個黃金周長假則不僅必要,甚至可謂當(dāng)務(wù)之急,即使到了2020年真的基本落實了帶薪休假再來取消黃金周也無不可。

　　假日極限的擔(dān)憂

　　毫無疑問,一個社會的特定發(fā)展階段,一定存在假日總量的極限,但這個極限在哪里? 可以說,現(xiàn)有的科學(xué)手段,根本無法測定這個極限在哪里。

　　在2007年以黃金周存廢為核心的法定假日調(diào)整之爭中,參與討論的許多專家都不假思索地預(yù)設(shè)了一個前提——就是我們的全年休假日達到了114天,已經(jīng)是我國目前社會經(jīng)濟發(fā)展水平可以承受的極限。近年也有專家一再宣稱,增加法定假日與中國的經(jīng)濟發(fā)展水平不吻合,超越了我國經(jīng)濟發(fā)展水平能夠承受的極限。

　　而這個前提,就如同公理一樣無需證明?如果真是一個極限,應(yīng)該是在相關(guān)研究和論證之后,才能得出結(jié)論。事實上,1993年實行大小周末制度、1995年實施周五工作制、1999年增加3天法定假日、2008年增加1個法定假日,都是沒有經(jīng)過科學(xué)論證的,或者說,因為其無比復(fù)雜的程度,現(xiàn)有科學(xué)手段無法加以測定。如果不加以研究與論證,專家就以此為據(jù)、政府就因此決策,無疑是極不嚴肅、極不科學(xué)的;如果不加以研究與論證,或無法進行測定,就斷然否定再增加法定假日的可能性,更是極不嚴肅、極不科學(xué)的。迄今為止,一切關(guān)于假日總量極限的數(shù)字都是沒有科學(xué)依據(jù)的偽科學(xué)。

　　還有專家稱,“假日總量必須與GDP掛鉤”。這其實是無比正確的廢話!怎么掛鉤才是關(guān)鍵!而這偏偏又是目前經(jīng)濟學(xué)不能解決的問題。比如,我國的人均GDP不到美國的1/10,莫非我們的假日總量也只能是美國的1/10?農(nóng)村居民的人均GDP遠低于城市居民,但農(nóng)民的休息日卻遠多于市民。

　　然而,事實勝于雄辯,20年來,假日的巨量增加(共計增加了56個,僅1993年-1995年就增加了52個),不但沒有給中國經(jīng)濟帶來停滯和阻礙,相反是持續(xù)高速增長。如果不能證明115天就是一個極限,或者超過115天、增加兩天或五天就一定給中國經(jīng)濟帶來災(zāi)難性后果,在保留十一黃金周的情況下,直接增加2-5個法定假日有什么不可以呢?我國法定假日總量的空間應(yīng)該不是專家想象的那么小。GDP即使因此減少0.5—1個百分點,換來是勞動者的身心健康和經(jīng)濟運行的更加優(yōu)化,難道不值得嗎?